פלאפון תקשורת בע"מ נ' עותמאן סעיד אבן ושיש בע"מ

החלטה

זוהי בקשה למחיקת כותרת "בסדר דין מקוצר" ורשות להתגונן כנגד תביעה כספית שהגישה המשיבה על סך של 55,926 ₪.

לאחר שעיינתי בבקשות, בסיכומים ושמעתי את החקירה הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להורות על מחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר", אך יש מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן.

לעניין הבקשה למחיקת כותרת, בעניינה טענה המבקשת כי החתימה על גבי המסמכים שצורפו לכתב התביעה מזויפת ומספר החברה המצוין על גבי המסמכים אינו תואם את מס' החברה של המבקשת ועל כן היא אינה ראויה להתנהל בסדר דין מקוצר.

טענה זו של המבקשת, אם יש בה ממש, יכול שתהווה עילה למתן רשות להתגונן, אך אין בה כדי לפגום בעמידת המשיבה בדרישות תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, ועל כן אני סבורה שיש לדחות את הבקשה למחיקת כותרת.

באשר לבקשת רשות להתגונן, טוענת המבקשת בתצהיר התמיכה לבקשה את הטענות הבאות, זאת בנוסף לטענה שנטענה במסגרת הבקשה למחיקת כותרת לעניין המסמכים, כי התביעה אינה מפורטת דיה בנוגע לחיובים הכספיים וכי מדובר בעיקר בחיובים בגין עמלות יציאה וציוד ולא חיובים שוטפים, לא צורפו ההסכמים שנחתמו ביחס לכל מנוי ומנוי, עוד נטען ע"י המבקשת כי המשיבה חייבה את המבקשת בגין שרותים שהיא ביקשה לא פעם לחסום, ובשל כך הפסיקה המבקשת את השימוש במכשירים והודיעה למשיבה כי עליה לקבל בחזרה את המכשירים.

המצהיר מטעם המבקשת (להלן: "המצהיר") נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

בחקירתו הנגדית אישר המצהיר כי החתימה על גבי טופס הוראת הקבע הינה שלו ובנוגע ליתר המסמכים שצורפו לכתב התביעה חזר וטען כי זו לא חתימתו. המצהיר חזר על גרסתו שהמשיבה סיפקה לו שירותים שביקש פעם אחר פעם לחסום, פעולה שהמשיבה לא ביצעה.

לגבי מספר החברה המצוין על גבי המסמכים, התברר במסגרת החקירה, כי המספר שייך לחברת כלנית הנדסה ופיתוח בע"מ, חברה בבעלות בנו של המצהיר וחתנו.

"בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, בית המשפט איננו שוקל את מהימנותו של הנתבע, ואין הנתבע צריך לשכנע בנכונות טענותיו שפורט בתצהיר. די לנתבע בכך שהראה בתצהירו הגנה אפשרית בפני התביעה ולו בדוחק, אלא אם כן התמוטטה הגנה זו בחקירה שכנגד" (דוד בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה עשירית ע' 222).

המבקשת העלתה מספר טענות הגנה, שלאחר החקירה והסיכומים, הן לא הופרכו או קרסו וכי עלה בידי המבקשת לעמוד בסף הנדרש שתינתן לה רשות להתגונן, ואין לקבוע כי הגנתה בגדר של "הגנת בדים".

ראשית לטענה בדבר מספר החברה השגוי, אין חולק שמספר החברה הרשום על גבי המסמכים אינו של המבקשת אלא של חברה בבעלות בני משפחה אחרים של המצהיר מטעם המבקשת ועל כן יש לקיים בירור עובדתי באשר למצב דברים זה.

שנית, טענה המבקשת כי החתימה אינה חתימת המצהיר על גבי המסמכים שצורפו לכתב התביעה, ובמילים אחרות, החתימה על גבי המסמכים מזויפת, טענה שלא הופרכה. כל עוד לא יוכח כי החתימה הינה של מורשי חתימה מטעם המבקשת , לא ניתן לחייב את המבקשת מכוחם.

שלישית, טענה לעניין פירוט החשבונות, לרבות, העדר פירוט לכל מנוי, חיוב בגין שרותים שהמשיבה התבקשה לחסום. בשים לב להליך של סדר דין מקוצר, ובשלב זה של הדיון, אין חובה לפרט את החיובים כאמור בבקשה, אך נוכח הטענות, אני סבורה שהן דורשות פריסת תמונה עובדתית מלאה ע"י המשיבה וזו תעשה במסגרת ההליך העיקרי.

על כל אלה, אני מתירה למבקשת להתגונן כנגד התביעה וזו תתנהל בסדר דין מהיר נוכח סכום התביעה. תצהיר המבקשת ישמש ככתב הגנה בתיק.

הצדדים יפעלו בהתאם להוראות פרק טז 1 לתקנות סדר הדין האזרחי.

הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪ ישולמו בהתאם לתוצאות של ההליך העיקרי.

המזכירות תמציא העתק מההחלטה לידי ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז ניסן תשע"ב, 09 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.